在专利领域，破坏专利申请“新颖性”的做法包括出版物公开、使用公开等方式。有些鉴定机构将专利的“新颖性”标准误用于商业秘密的“秘密性”鉴定上，混淆两者，这是不正确的做法。例如，某些机构会套用专利领域的技术查新方法来判断商业秘密的“秘密性”，将技术信息是否已在国内外出版物上公开发表或公众所知作为判断标准，这并不适用于商业秘密的评定。也就是说，查新报告并非非公知鉴定的必经程序。

什么是查新？

已废止的《科技查新规范》指出，查新是指机构根据委托内容，核实新颖性并作出结论。在专利申请中，出版物公开或使用公开等方式都可能对专利的新颖性造成破坏。在商业秘密领域，最高院规定，信息若在出版物或媒体公开披露，可被认定为公众所知悉。使得拟申请专利保护的技术方案丧失新颖性。

如何查新？

特定关键词→特定数据库→信息检索→得出结论。

查新要点：1、关键词设定的合理性。2、数据库信息的全面性影响查新报告的可信度。

通常来说，查新需求主要来自两方，一是鉴定机构，二是权利人。在非公知性鉴定中，鉴定机构会通过查新形式对现有技术进行鉴定。权利人也可委托查新机构自行进行技术查新。检索结果常被用于证明涉案技术信息是否具有非公知性。由此，可否认为查新报告是非公知性鉴定的必经程序？

查新只是非公知性鉴定的辅助手段之一

查新报告主要用于检索新颖性，而非公知性鉴定则关注技术信息的“秘密性”条件。新颖性意味着技术信息前所未有，这种新颖性意味其不为公众所知悉。然而，技术信息未为公众所知并不必然表示该项技术具有新颖性。因此，查新不是非公知性认定的必要步骤，而应视为非公知性鉴定的辅助手段之一。虽然两者在操作流程上有共通之处，但“新颖性”和“公众所知悉”的相互关系体现这两者并不相同。对于非公知性的鉴定，仍然以是否为相关公众普遍知悉或容易获得为鉴定的主要标准（《最高院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》（2020）第4条之规定）。

参考案例

一、鉴定机构如何开展科技查新？

（2013）苏知民终字第0159号案中，国科鉴定中心委托中国化工信息中心对“金属材料旋淬速凝装置”进行科技查新。中国化工信息中心以真空快淬、快速凝固、急冷、熔融、条带、坩埚、喷嘴、铜等中英文为检索关键词，在世界专利索引（WPI）、中国专利数据库、中国学位论文库、中国学术会议论文库、中文科技资料目录数据库和中文科技期刊数据库等范围进行文献检索，完成查新工作后出具《科技查新报告》。该报告结论为：国内外未见“圆柱形金属棒的金属材料旋淬速凝装置”报道，认为其具有新颖性。

二、法院如何认定非公知性鉴定和查新报告之间的关系？

2009年，在（2009）浦刑初字第2609号案中，被告认为上海辰星电子数据司法鉴定中心出具的沪辰司鉴中心[2009]鉴字第42号司法鉴定意见书缺乏查新鉴定作为支撑。鉴定人不具备相应鉴定资质，且鉴定内容存在诸多错误和不当之处，不应作为认定相关事实的依据。法院认为，上海辰星电子数据司法鉴定中心作为专门的鉴定机构，可以组织专家对涉案技术问题进行鉴定，其指定的专家都具有相应资质，因此具有鉴定能力。该鉴定系经上海市公安局浦东分局委托，程序合法，结论明确，且与本案中查明的事实相吻合，应予采信。在本案中，法院未因缺乏查新报告而否定商业秘密的鉴定结果。

2010年，（2010）苏知民终字第0067号案中，法院认为科技查新报告明确指出相关技术在国内外文献中未见同时提及。因此，德国必达福公司、无锡必达福公司的型材挤出冷却定型技术被认定为非公知技术。

2022年，在（2020）粤13刑终356号案中，上诉人质疑《鉴定意见书》所依据的《科技查新报告》存在问题。广东省知识产权保护中心司法鉴定所作为鉴定单位，在复函中指出，目前国家及行业未设立知识产权司法鉴定方面的相关标准规范，非公知技术鉴定不强制要求进行科技查询。鉴定人可根据案情和自身判断进行综合分析并得出结论。该鉴定结果获得法院的支持。该案例从侧面反映出，科技查新并非非公知鉴定的必要程序。

2022年，最高人民检察院发布了6起惩治破坏市场竞争秩序犯罪典型案例。其中，在案件的审查起诉阶段，公诉机关采用多种手段确定涉案技术的非公知性，包括调取电子数据固定检材；核查查新报告中关于三个关键点的检索策略和查新过程；咨询行业专家意见等。最终认定，尽管闪蒸干燥机是国家通用机械设备，但其核心技术所依附的关键点经过大量实际工程验证且从未公开，具有非公知性。由此，法院依法采纳《司法鉴定意见书》中对涉案闪蒸干燥机技术信息的非公知技术认定。

上述案例可见，查新并不是非公知性认定的必要步骤，而是非公知性鉴定的辅助手段之一。