省字快读：

1、源代码相同的比例高低不影响对侵权行为性质的认定。

2、任何能够体现著作权人独创性表达、相对独立的软件内容均受软件著作权保护。

3、侵权行为性质的认定侧重考量其直接影响的损害后果、侵权人的主观过错程度。 

2017年6月，叶某、黄某、陈某先后与深圳P公司签订劳动合同，合同期限分别至2020年5月31日和6月30日。3人于合同期限前的2019年5月和6月分别离职。此案相关的杭州H公司则是成立于2019年5月14日，H公司成立时的股东与黄某、陈某、叶某有亲属关系。

该案就双方是否对深圳P公司的计算机软件著作权构成侵权行为展开。深圳P公司的涉案商品运营管理系统于2018年12月11日获国家版权局登记认定，登记证书记载软件开发的完成日期为2018年10月15日。

深圳P公司提出，上述3人在任职期间直接参与权利软件的开发及运营，能够通过不同途径直接接触到该权利软件的源代码和相关文档。3人从深圳离职后成立的杭州H公司，在短时间内就推出与深圳P公司高度雷同的电商业务及网站。深圳P公司由此推定，上述3人与杭州H公司在未经许可的情况下擅自复制并使用了该公司的权利软件，侵害其获国家版权局登记认定的权利软件著作权

针对上述指控，黄某3人及杭州H公司提出：1、3人在公司就职期间没有实际接触权利软件的条件；2、该案被诉的侵权软件系独立开发；3、3人没有侵犯软件著作权。

2020年5月29日，一审法院立案受理深圳P公司的诉讼，获司法鉴定意见如下：双方源代码不同比例约为98.915%。其中相同或实质性相同的业务源代码约3.52+59.6KB（9个）文件。该比例与深圳P公司的业务源代码总量之比约为1.085%。

对于上述鉴定结果，黄某3人及杭州H公司给予如下解释：杭州H公司的部分工作人员曾就职于深圳P公司，该情况可能缘于技术人员的个人编码习惯。

综上，一审法院结合鉴定结果给出如下判决：此案的被诉侵权软件中，两公司存在相同或实质性相似代码的占比为1.085%，且相同代码极为分散。据此，一审法院认定，该案被诉侵权软件与权利软件之间不构成相同亦不构成实质性相似。

深圳P公司全部诉请被驳回后，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院二审认为，原则上，软件著作权保护任何能够体现著作权人独创性表达、相对独立的软件内容。何谓独创性表达？一个单独代码文件能够在整个软件中实现相对独立的功能，即视为具有独创性的表达。侵权责任的确定受不同数量或者比例的侵权复制行为影响，但更在于其直接影响的损害后果以及所反映的侵权人的主管过错程度。

就此，最高人民法院作出二审判定。杭州H公司提供的证据无法证明：第一，代码文件的相似性缘于其可供选用的表达方式有限。第二，相似的代码文件来源于开源软件而非权利软件。此外，本案所述的代码文件属于深圳P公司相对独立的、具有独创性的表达。上述代码文件在该软件运作中具有相对独立的功能。再者，杭州H公司的部分在就职深圳P公司期间，有接触权利软件的可能性。从在案证据可以认定，杭州H公司在未经深圳P公司许可前提下，部分复制其软件权利，应当对该行为承担相应法律责任。最高人民法院二审判决责令杭州H公司立即停止侵权行为，立即删除或重新编写涉案的9个相同或实质性相似的代码文件，给予深圳P公司经济损失及合理开支共计25万元的现金赔偿。

从二审判决的结果看，本案明确了对计算机软件著作权的“部分复制”侵权问题的界定，即代码是否具有独创性表达功能。复制行为的数量和比例会给侵权责任承担的确定带来直接影响，但核心标准更在于相同或相似的代码文件是否具有独创性表达功能，也就是代码的特定性体现，而二审的判决结果也作为本案件的终审判决。